[deputater]

И продолжение речи Верньо.
Иные утверждали, что обсуждение в первичных собраниях сопряжено с непреодолимыми трудностями, что это значило бы оторвать земледельцев от поуга, рабочих от станка, что такое обсуждение тяготило бы граждан, утомляло бы их бесконечными спорами о всевозможных юридических тонкостях. При этом присовокуплялост, что, пока мы будем заниматься вздорными препирательствами, иностранные державы, пользуясь истощением наших сил, вторгнуться в страну, и что истинные друзья свободы, которые полетят на защиту родины, должны будут опасаться возрождения для нее тирании. В этой декламации -чрезвычайно трогательной - правда, видна немалая претензия на чувствительность; и я ищу в ней сверх того, убедительных доводов. В самом деле, где же все эти великие трудности, о которых говорят нам? Разве кто-нибудь предлагает отослать на рассмотрение первичных собраниях защитительную речь в пользу Людовика, предъявленные ему документы и решение Конвента, подобно тому, как раньше передавали приговоры сенешаля на рассмотрение парламента? О! Это было бы действительно, политическими абсурдом! Определим точнее свою мысль и постараемся прийти у соглашению. Мы должны исполнить две обязанности: во-первых, дать возможность народу высказать свое мнение по поводу важного акта национального представительства, во-вторых, указать ему для этого простой способ, не сопряженный ни с какими неудобствами. Итак, дело сводится вот к чему. Одно из двух: мы принимаем за исходную точку либо проект Салля, либо другой проект, предлагающий подвергнуть ратификации уже вынесенный приговор.
В первом случае вы высказываетесь только по поводу фактической стороны, то есть виновен Людовик или невиновен; вынесение же приговора предоставляется первичным собраниям. Во втором случае фактическая сторона дела тоже предполагается решенной, равно как и вопрос о наказании. В чем же тогда заключается задача первичных собраниях? В утверждении или измении вашего приговора. В обоих случаях на их обязанности лежит лишь выбор наказания для Людовика.